卷二十六 志第六: 禮儀六

建中元年三月，禮儀使上言：「東都太廟闕木主，請造以祔。 」初，武后於東都立高祖、太宗、高宗三廟。 至中宗已後，兩京太廟，四時並饗。 至德亂後，木主多亡缺未祔。 於是議者紛然，而大旨有三：「其一曰，必存其廟，遍立群主，時饗之。 其二曰，建廟立主，存而不祭，若皇輿時巡，則就饗焉。 其三曰，存其廟，瘞其主，駕或東幸，則飾齋車奉京師群廟之主以往。 議者皆不決而罷。

貞元十五年四月，膳部郎中歸崇敬上疏：「東都太廟，不合置木主。 謹按典禮。 虞主用桑，練主用栗，重作栗主，則埋桑主。 所以神無二主，猶天無二日，土無二王也。 今東都太廟，是則天皇后所建，以置武氏木主。 中宗去其主而存其廟，蓋將以備行幸遷都之所也。 且殷人屢遷，前八後五，前後遷都一十三度，不可每都而別立神主也。 議者或云：'東都神主，已曾虔奉而禮之，豈可以一朝廢之乎？ '且虞祭則立桑主而虔祀，練祭則立栗主而埋桑主，豈桑主不曾虔祀，而乃埋之？ 又所闕之主，不可更作，作之不時，非禮也。」

長慶元年二月，分司官庫部員外郎李渤奏：「太微宮神主，請歸祔太廟。 」敕付東都留守鄭絪商量聞奏。 '絪奏云：「臣謹詳三代典禮，上稽高祖、太宗之制度，未嘗有並建兩朝、並饗二主之禮。 天授之際，祀典變革。 中宗初復舊物，未暇詳考典章，遂於洛陽創宗廟。 是行遷都之制，實非建國之儀。 及西歸上都，因循未廢。 德宗嗣統，墜典克修，東都九廟，不復告饗。 謹按《禮記》，仲尼答曾子問曰：'天無二日，土無二王，嘗、禘、郊、社，尊無二上。 '所以明二主之非禮也。 陛下接千載之大統，揚累聖之耿光，憲章先王，垂法後嗣。 況宗廟之禮，至尊至重，違經黷祀，時謂不欽。 特望擇三代令典，守高祖、太宗之憲度，鑒神龍權宜之制，遵建中矯正之禮，依經復古，允屬聖明。 伏乙太微宮光皇帝三代、睿宗聖文孝武皇帝神主，參考經義，不合祔饗。 至於遷置神主之禮，三代以降，經無明文。 伏望委中書門下與公卿禮官質正詳定。 」敕付所司。

謹按國初故事，無兩都並建宗廟、並行饗祭之禮。 伏尋《周書》、《召誥》、《洛誥》之說，實有祭告豐廟、洛廟之文，是則周人兩都並建宗祧，至則告饗。 然則兩都皆祭祖考，禮祀並興。 自神龍復辟，中宗嗣位，廟既偕作，饗亦並行。 天寶末，兩都傾陷，神主亡失。 肅宗既復舊物，但建廟作主於上都。 其東都神主，大曆中始於人間得之，遂寓於太微宮，不復祔饗。

臣等謹按經傳，王者之制，凡建居室，宗廟為先，廟必有主，主必在廟。 是則立廟兩都，蓋行古之道，主必在廟，實依禮經。 今謹參詳，理合升祔。 謹按光皇帝是追王，高宗、中宗、睿宗是祧廟之主，其神主合藏於太廟從西第一夾室。 景皇帝是始封不遷之祖，其神主合藏於太廟從西第一室。 高祖、太宗、玄宗、肅宗、代宗是創業有功親廟之祖。 伏准《江都集禮》：'正廟之主，藏於太室之中。 '《禮記》：'君廟之主，有故則聚而藏諸祖廟。 '伏以德宗之下，神主未作，代宗之上，後主先亡，若歸本室，有虛神主。 事雖可據，理或未安。 今高祖已下神主，併合藏于太祖之廟，依舊准故事不饗。 如陛下肆覲東後，移幸洛陽，自非祧主，合歸本室。 其餘闕主，又當特作，而祔饗時祭、禘、祫如儀。 臣又按國家追王故事，太祖之上，又有德明、興聖、懿祖別廟。 今光皇帝神主，即懿祖也。 伏緣東都先無前件廟宇，光皇帝神主今請權祔於太廟夾室，居元皇帝之上。 如駕在東都，即請准上都式營建別廟，作德明、興聖、獻祖神主，備禮升祔。 又於太廟夾室奉迎光皇帝神主歸別廟第四室，禘、祫如儀。

或問曰：「禮，作栗主，瘞桑主。 漢、魏並有瘞桑之議，大曆中亦瘞孝敬皇帝神主，今祔而不瘞，如之何？ 」答曰：「作主依神，理無可埋，漢魏瘞藏，事非允愜。 孝敬尊非正統，廟廢而主獨存，從而瘞藏，為葉情理。」

又問：「古者巡狩，必載遷主，今東都主又祔於廟。 」答曰：「古者師行以遷主，無則主命，自非遷祖之主，別無出廟之文。 凡邑有宗廟先君之主曰都，則兩都宗廟，各宜有主。」

又問曰：「古者作主，必因虞、練，若主必歸祔，則室不可虛，則當補已亡之主，創當祔之主。 禮經無說，如之何？ 」答曰：「虞、練作主，禮之正也。 非時作主，事之權也。 王者遭時為法，因事制宜，苟無其常，則思其變。 如駕或東幸，廟仍虛主，即准肅宗廣德二年上都作主故事，特作闕主而祔。 蓋主不可闕，故禮貴從宜，《春秋》之義，變而正之者。 」臣伏思祖宗之主，神靈所憑，寓於太微，不入宗廟，據經復本，允屬聖明。

至是下尚書省集議，而郎吏所議，與彥威多同。 丞郎則各執所見，或曰「神主合藏于太微宮； 」或云「併合埋瘞」； 或云「闕主當作」； 或云「輿駕東幸，即載上都神主而東」。 鹹以意言，不本經據。 竟以紛議不定，遂不舉行。

會昌五年八月，中書門下奏：「東都太廟九室神主，共二十六座，自祿山叛後，取太廟為軍營，神主棄於街巷，所司潛收聚，見在太微宮內新造小屋之內。 其太廟屋室並在，可以修崇。 大和中，太常博士議，以為東都不合置神主，車駕東幸，即載主而行。 至今因循，尚未修建。 望令尚書省集公卿及禮官、學官詳議。 如不要更置，須有收藏去處。 如合置，望以所拆大寺材木修建。 既是宗室官居守，便望令充修東都太廟使，勾當修繕。 」奉敕宜依。

六年三月，太常博士鄭路等奏：「東都太微宮神主二十座，去年二月二十九日禮院分析聞奏訖。 伏奉今月七日敕，'此禮至重，須遵典故，宜令禮官、學官同議聞奏'者。 臣今與學官等詳議訖，謹具分析如後：獻祖宣皇帝、宣莊皇后、懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、則天皇后、中宗大聖大昭孝皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、地敬哀皇后已前十二座，親盡迭毀，宜遷諸太廟，祔於興聖廟。 禘祫之歲，乃一祭之。 東都無興聖廟可祔，伏請且權藏於太廟夾室。 未題神主十四座，前件神主既無題號之文，難伸祝告之禮。 今與禮官等商量，伏請告遷之日，但瘞於舊太微宮內空閒之地。 恭酌事理，庶協從宜。 」制可。

禮之所立，本於誠敬； 廟之所設，實在尊嚴。 既曰薦誠，則宜統一。 昔周之東西有廟，亦可征其所由。 但緣卜洛之初，既須營建，又以遷都未決，因議兩留。 酌其事情，匪務於廣，祭法明矣。

伏以東都太廟，廢已多時，若議增修，稍乖前訓。 何者？ 東都始制寢廟於天后、中宗之朝，事出一時，非貞觀、開元之法，前後因循不廢者，亦踵鎬京之文也。 《記》曰：「祭不欲數，數則煩。 」天寶之中，兩京悉為寇陷，西都廟貌如故，東都因此散亡。 是知九廟之靈，不欲歆其煩祀也。 自建中不葺之後，彌曆歲年。 今若廟貌惟新，即須室別有主。 舊主雖在，大半合祧，必几筵而存之，所謂宜祧不祧也。 孔子曰，「當七廟五廟，無虛主也」，謂廟不得無主者也。 舊主如有留去，新廟便合創添。 謹按《左傳》云：「祔練作主。 」又戴聖云：「虞而立几筵。 」如或過時成之，便是以凶幹吉。 創添既不典，虛廟又非儀。 考諸禮文，進退無守。

或曰「漢于郡國置宗廟凡百餘所，今止東西立廟，有何不安」者。 當漢氏承秦焚燒之餘，不識典故，至於廟制，率意而行。 比及元、成二帝之間，貢禹、韋玄成等繼出，果有正論，竟從毀除。 足知漢初不本於禮經，又安可程法也？ 或曰「几筵不得復設，廟寢何妨修營，侯車駕時巡，便合於所載之主」者。 究其終始，又得以論之。 昨者降敕參詳，本為欲收舊主，主既不立，廟何可施？ 假令行幸九州； 一一皆立廟乎」愚以為廟不可修，主宜藏瘞，或就瘞於坎室，或瘞於兩階間，此乃百代常行不易之道也。

其年九月敕：「段瑰等詳議，東都不可立廟。 李福等別狀，又有異同。 國家制度，須合典禮，證據未一，則難建立。 宜並令赴都省對議，須歸至當。」

伏以建中時，公卿奏請修建東都慶廟，當時之議，大旨有三：其一曰，必存其廟，備立其主，時饗之日，以他官攝行。 二曰，建廟立主，存而不祭，皇輿時巡，則就饗焉。 三曰，存其廟，一瘞其主。 臣等立其三議，參酌禮經，理宜存廟，不合置主。

謹按《禮祭義》曰：「建國之神位，右社稷而左宗廟。 」《禮記》云：「君子將營宮室，宗廟為先。 」是知王者建邦設都，必先宗廟、社稷。 況周武受命，始都于豐，成王相宅，又卜於洛，烝祭歲於新邑，冊周公於太室。 故《書》曰：「戊辰，王在新邑，烝祭歲。 王入太室祼。 」成王厥後復立于豐，雖成洛邑，未嘗久處。 逮于平王，始定東遷。 則周之豐、鎬，皆有宗廟明矣。 又按，曾子問「廟有二主」，夫子對以「天無二日，土無二王，嘗、禘、郊、社，尊無二上，未知其為禮」者。 昔齊桓公作二主，夫子譏之，以為偽主。 是知二主不可並設，亦明矣。 夫聖王建社以厚本，立廟以尊祖，所以京邑必有宗社。 今國家定周、秦之兩地，為東西之兩宅，辟九衢而立宮闕，設百司而嚴拱衛，取法玄象，號為京師。 既嚴帝宅，難虛神位，若無宗廟，何謂皇都？ 然依人者神，在誠者祀，誠非外至，必由中出，理合親敬，用交神明。 位宜存於兩都，廟可偕立； 誠難專於二祭，主不並設。

或以《禮》雲「七廟五廟無虛主」，是謂不可無主。 所以天子巡狩，亦有所尊，尚飾齋車，載遷主以行。 今若修廟瘞主，同東都太廟，九室皆虛，既違於經，須征其說。 臣復探賾禮意，因得盡而論之。 所雲「七廟五廟無虛主」，是謂見饗之廟不可虛也。 今之兩都，雖各有廟，禘祫饗獻，斯皆親奉於上京，神主几筵，不可虛陳於東廟。 且《禮》云：「唯聖人為能饗帝，孝子為能饗親。 」昔漢韋玄成議廢郡國祀，亦曰：「立廟京師，躬親承事，四海之內，各以其職來祭。 」人情禮意，如此較然。 二室既不並居，二廟豈可偕祔？ 但所都之國，見饗之廟，既無虛室，則葉通經議者，又欲置主不饗，以俟巡幸。 昔魯作僖公之主，不于虞、練之時，《春秋》書而譏之。 合祔之主，作非其時，尚為所譏。 今若置不合祔之主，不因時而作，違經越禮，莫甚於此。 豈有九室合饗之主，而有置而不饗之文？ 兩廟始創于周公，二主獲譏于夫子。 自古製作，皆范周孔，舊典猶在，足可明征。 臣所以言東都廟則合存，主不合置。 今將修建廟宇，誠不虧於典禮。 其見在太微宮中六主，請待東都建修太廟畢，具禮迎置於西夾室，閟而不饗，式彰陛下嚴祀之敬，以明聖朝尊祖之義。

吏部郎中鄭亞等五人議：「據禮院奏，以為東都太廟既廢，不可復修，見在太微宮神主，請瘞於所寓之地。 有乖經訓，不敢雷同。 臣所以別進議狀，請修祔主，並依典禮，兼與建中元年禮儀使顏真卿所奏事同。 臣與公卿等重議，皆以為廟固合修，主不可瘞，即與臣等別狀意同。 但眾議猶疑東西二廟，各設神主，恐涉廟有二主之義，請修廟虛室，乙太微宮所寓神主藏於夾室之中。 伏以六主神位，內有不祧之宗，今用遷廟之儀，猶未合禮。 臣等猶未敢署眾狀，蓋為闕疑。」

太學博士直弘文館鄭遂等七人議曰：「夫論國之大事，必本乎正而根乎經，以臻于中道。 聖朝以廣孝為先，以得禮為貴，而臣下敢不以經對。 三論六故，已詳於前議矣。 再捧天問，而陳乎諸家之說，求於典訓，考乎大中，廟有必修之文，主無可置之理。 何則？ 正經正史，兩都之廟可征。 《禮》稱'天子不卜處太廟'，'擇日卜建國之地，則宗廟可知'。 則廢廟之說，恐非所宜廢。 謹按《詩》、《書》、《禮》三經及漢朝兩史，兩都並設廟，而載主之制，久已行之。 敢不明征而去文飾，援據經文，不易前見，東都太廟，合務修崇，而舊主當瘞，請于太微宮所藏之所。 皇帝有事于洛，則奉齋車載主以行。」

夫禮雖緣情，將明厥要，實在得中，必過禮而求多，則反虧於誠敬。 伏以神龍之際，天命有歸，移武氏廟于長安，即其地而置太廟，以至天寶初復，不為建都。 而設議曰：「中宗立廟於東都，無乖舊典。 」征其意，不亦謬乎？

又曰「東都太廟，至於睿宗、玄宗，猶奉而不易」者。 蓋緣嘗所尊奉，不敢輒廢也。 今則廢已多時，猶循莫舉之典也。 又曰「雖貞觀之始，草創未暇，豈可謂此事非開元之法」者。 謹按定《開元六典敕》曰：「聽政之暇，錯綜古今，法以《周官》，作為《唐典》。 覽其本末，千載一朝。 《春秋》謂考古之法也。 行之可久，不曰然歟？ 」此時東都太廟見在，《六典》序兩都宮闕，西都具太廟之位，東都則存而不論，足明事出一時，又安得曰「開元之法」也？ 又三代禮樂，莫盛于周。 昨者論議之時，便宜細大，取法于周，遷而立廟。 今立廟不因遷，何美之而不能師之也？ 又曰「建國神位，右社稷而左宗廟，君子將營宮室，宗廟為先」者。 謹按《六典》，永昌中則天以東都為神都。 爾後漸加營構，營室百司，於是備矣。 今之宮室百司，乃武氏改命所備也。 上都已建國立宗廟，不合引言。 又曰：「東都洛陽祭孝宣等五帝，長安祭孝成等三帝」。 以此為置廟之例，則大非也。 當漢兩處有廟，所祭之帝各別。 今東都建廟作主，與上都盡同，概而論之，失之甚者。 又曰「今或東洛復太廟，有司同日侍祭，以此為數，實所未解」者。 謹按天寶三載詔曰：「頃四時有事於太廟，兩京同日。 自今已後，兩京各宜別擇日。 」載在祀典，可得而詳。 且立廟造主，所以祭神，而曰存而勿祀，出自何經？ 「當七廟五廟無虛主」，而欲立虛廟，法于何典？ 前稱廟貌如故者，即指建中之中，就有而言，以為國之先也。 前以非時不造主者，謂見有神主，不得以非時而造也。 若江左至德之際，主並散亡，不可拘以例也。 或曰「廢主之瘞，請在太微宮」者。 謹按天寶二年敕曰：「古之制禮，祭用質明，義兼取于尚幽，情實緣於既沒。 我聖祖澹然當在，為道之法，既殊有盡之期，宜展事生之禮。 自今已後，每至聖祖宮有昭告，宜改用卯時」者。 今欲以主瘞于宮所，即與此敕全乖。 又曰：主不合瘞，請藏夾室」者。 謹按前代藏主，頗有異同。 至如夾室，宜用以序昭穆也。 今廟主俱不中禮，則無禘祫之文。 又曰君子將營宮室，以宗廟為先，則建國營宮室而宗廟必設。 東都既有宮室，而太廟不合不營。 凡以論之，其義斯勝。 而西周、東漢，並曰兩都，其各有宗廟之證，經史昭然，又得以極思於揚榷。 《詩》曰：「其繩則直，縮板以載，作廟翼翼。 」《大雅》「瓜瓞」，言豐廟之作也。 又曰：「于穆清廟，肅雍顯相。 」洛邑既成，以率文王之祀。 此《詩》言洛之廟也。 《書》曰：「成王既至洛，烝祭歲，文王騂牛一。 」又曰「裸於太室」，康王又居豐，「命畢公保厘東郊。 」豈有無廟而可烝祭，非都而設保厘？ 則《書》東西之廟也。 逮于後漢卜洛，西京之廟亦存。 建武二年，於洛陽立廟，而成、哀、平三帝祭於西京。 一十八年，親幸長安，行禘禮，當時五室列於洛都，三帝留於京廟，行幸之歲，與合食之期相會，不奉齋車，又安可以成此禮？ 則知兩廟周人成法，載主以行，漢家通制。 或以當虛一都之廟為不可，而引「七廟無虛主」之文。 《禮》言一都之廟，室不虛主，非為兩都各廟而不可虛也。 既聯出征之辭，更明載主之意，因事而言，理實相統，非如詩人更可斷章以取義也。 古人求神之所非一，奉神之意無二，故廢桑主，重作栗主，既事理之，以明其一也。

或又引《左氏傳》築郿凡例，謂「有宗廟先君之主曰都」，而立建主之論。 按魯莊公二十八年冬，築郿，《左傳》為築發凡例，《谷梁》譏因藪澤之利，《公羊》稱避凶年造邑之嫌。 三傳異同，左氏為短。 何則？ 當春秋二百年間，魯凡城二十四邑，唯郿一邑稱築，其二十三邑，豈皆有宗廟先君之主乎； 執此為建主之端，又非通論。 或又曰：「廢主之瘞，何以在於太微宮所藏之所； 宜舍故依新，前已列矣。 」按瘞主之位有三：或於北牖之下，或在西階之間，廟之事也。 其不當立之主，但隨其所以瘞之。 夫主瘞乎當立之廟，斯不然矣。 以在所而言，則太微宮所藏之所，與漢之寢園無異。 歷代以降，建一都者多，兩都者少。 今國家崇東西之宅，極嚴奉之典，而以各廟為疑，合以建都故事，以相質正，即周、漢是也。 今詳議所征，究其年代，率皆一都之時，豈可以擬議，亦孰敢獻酬於其間？ 詳考經旨，古人謀寢必及於廟，未有設寢而不立廟者。 國家承隋氏之弊，草創未暇，後雖建於垂拱，而事有所合。 其後當干戈寧戢之歲，文物大備之朝，曆於十一聖，不議廢之。 豈不以事雖出於一時，廟有合立之理，而不可一一革也。 今洛都之制，上自宮殿樓觀，下及百辟之司，與西京無異。 鑾輿之至也，雖廝役之賤，必歸其所理也。 豈先帝之主，獨無其所安乎？ 時也，虞主尚瘞，廢主宜然。 或以馬融、李舟二人稱「寢無傷於偕立，廟不妨於暫虛」，是則馬融、李舟，可法于宣尼矣。 以此擬議，乖當則深。

或稱「凡邑有宗廟先君之主曰都，無曰邑，邑曰築，都曰城」者。 謹按春秋二百四十年間，惟郿一邑稱築。 如城郎、費之類，各有所因，或以他防，或以自固，謂之盡有宗廟，理則極非。 或稱「聖主有復古之功，簡冊有考文之美，五帝不同樂，三王不同禮，遭時為法，因事制宜」。 此則必作有為，非有司之事也。 如有司之職，但合一一據經； 變禮從時，則須俟明詔也。

凡不修之證，略有七條：廟立因遷，一也； 已廢不舉，二也； 廟不可虛，三也； 非時不造主，四也； 合載遷主行，五也； 尊無二上，六也； 《六典》不書，七也。 謹按文王遷豐立廟，武王遷鎬立廟，成王遷洛立廟，今東都不因遷而欲立廟，是違因遷立廟也。 謹按《禮記》曰：「凡祭，有其廢之，莫敢舉也。 有其舉之，莫敢廢也。 」今東都太廟，廢已八朝，若果立之，是違已廢不舉也。 謹按《禮記》曰：「當七廟五廟無虛主。 」今欲立虛廟，是違廟不可虛也。 謹按《左傳》：「丁丑，作僖公主。 書不時也。 」《記》又曰：「過時不祭，禮也。 」合禮之祭，過時猶廢，非禮之主，可以作乎？ 今欲非時作主，是違非時不作主也。 謹按《曾子問》：「古者師行以遷廟主行乎？ 孔子曰：天子巡狩，必以遷廟主行，載于齋車，言必有尊也。 今也取七廟之主以行，則失之矣。 」皇氏云：「遷廟主者，載遷一室之主也。 」今欲載群廟之主以行，是違載遷之主也。 謹按《禮記》曰：「天無二日，土無二王。 嘗、禘、郊、社，尊無二上也。 」今欲兩都建廟作主，是違尊無二上也。 謹按《六典》序兩都宮闕及廟宇，此時東都有廟不載，是違《六典》不書也。 遍考書傳，並不合修。 浸以武德、貞觀之中，作法垂範之日，文物大備，儒彥畢臻，若可修營，不應議不及矣。 《記》曰：樂由天作，禮以地制。 天之體，動也。 地之體，止也。 」此明樂可作，禮難變也。 伏惟陛下誠明載物，莊敬禦天，孝方切於祖宗，事乃求于根本。 再令集議，俾定所長。 臣實職司，敢不條白以對。