卷108之四 禮志四之四

世宗永平四年冬十二月，員外將軍、兼尚書都令史陳終德有祖母之喪，欲服齊衰三年，以無世爵之重，不可陵諸父，若下同眾孫，恐違後祖之義，請求詳正。 國子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁昇，四門博士陽寧居等議：「嫡孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。 」太常卿劉芳議：「案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時復下同庶人者，皆別標顯。 至如傳重，自士以上，古者卿士，下通庶人。 以為差謬。 何以明之？ 禮稽命徵曰：『天子之元士二廟，，下通庶人。 以為差謬。 何以明之？ 禮稽命徵曰：『天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。 』一廟者，祖禰共廟。 祭法又云『庶人無廟』。 既如此分明，豈得通於庶人也？ 傳重者主宗廟，非謂庶人祭於寢也。 兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。 不爾者，不得繼祖也。 又鄭玄別變除，云為五世長子服斬也。 魏晉以來，不復行此禮矣。 案喪服經無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三年，嫡孫期。 傳及注因說嫡孫傳重之義。 今世既不復為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。 且準終德資階，方之於古，未登下士，庶人在官，復無斯禮。 考之舊典，驗之今世，則茲範罕行。 且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允。」

景邕等又議云：「喪服雖以士為主，而必下包庶人。 何以論之？ 自大夫以上，每條標列，[1]逮於庶人，含而不述，比同士制，不復疑也。 [2]唯有庶人為國君，此則明義服之輕重，不涉於孫祖。 且受國於曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三年，不必由世重也。 夫霜感露濡，異識咸感，承重主嗣，寧甄寢廟，嫡孫之制，固不同殊。 [3]又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭踰，未可以語通典。 [4]是以春秋譏於世卿，王制稱大夫不世，此明訓也。 喪服，經雖無嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫期，[5]豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，於義可乎？ 服祖三年，此則近世未嘗變也。 準古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。 假令終德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。 況乃官歷士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也。 」芳又議：「國子所云，喪服雖以士為主，而必下包庶人。 本亦不謂一篇之內全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。 此經、傳之正文，不及庶人明矣。 戴德喪服變除云：『父為長子斬，自天子達於士。 』此皆士以上乃有嫡子之明據也。 且承重者，以其將代己為宗廟主，廟主了不云寢，又其證也。 所引大夫不世者，此公羊、穀梁近儒小道之書，至如左氏、詩、易、尚書、論語皆有典證，或是未寤。 許叔重五經異義云，今春秋公羊、穀梁說卿大夫世位，則權并一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。 而古春秋左氏說卿大夫皆得世祿。 傳曰『官族』，易曰『食舊德』，舊德，謂食父故祿也。 尚書曰：『世選爾勞，予不絕爾善。 』詩云：『惟周之士，不顯弈世。 』論語曰：『興滅國，繼絕世。 』國謂諸侯，世謂卿大夫也。 斯皆正經及論語士以上世位之明證也，士皆世祿也。 八品者一命，斯乃信然。 但觀此據，可謂覩其綱，未照其目也。 案晉官品令所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。 今皇朝官令皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？ 推考古今，謹如前議。」

景邕等又議：「喪服正文，大夫以上，每事顯列，唯有庶人，含而不言。 此通下之義，了然無惑。 且官族者，謂世為其功； 食舊德者，謂德侯者世位； [6]興滅國，繼絕世，主謂諸侯卿大夫無罪誅絕者耳。 且金貂七毦，楊氏四公，雖以位相承，豈得言世祿乎？ 晉太康中，令史殷遂以父祥不及所繼，求還為祖母三年。 時政以禮無代父追服之文，亦無不許三年之制，此即晉世之成規也。 」尚書邢巒奏依芳議。 詔曰：「嫡孫為祖母，禮令有據，[7]士人通行，何勞方致疑請也。 可如國子所議。」

延昌二年春，偏將軍乙龍虎喪父，給假二十七月，而虎并數閏月，詣府求上。 領軍元珍上言：「案違制律，居三年之喪而冒哀求仕，五歲刑。 龍虎未盡二十七月而請宿衞，依律結刑五歲。 」三公郎中崔鴻駁曰：「三年之喪，二十五月大祥。 諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會聖人之旨。 龍虎居喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過禫即吉之月。 如其依鄭玄二十七月，禫中復可以從御職事。 禮云：『祥之日鼓素琴。 』然則大祥之後，喪事終矣。 既可以從御職事，求上何為不可？ 若如府判，禫中鼓琴，復有罪乎？ 求之經律，理實未允。 」下更詳辨。

珍又上言：「案士虞禮，三年之喪，期而小祥，又期而大祥，中月而禫。 鄭玄云『中猶間也』，『自喪至此，凡二十七月』。 又禮言：『祥之日鼓素琴。 』鄭云：『鼓琴者，存樂也。 』孔子祥後五日，彈琴而不成，十日而成笙歌。 鄭注與鄭志及踰月可以歌，皆身自逾月可為。 此謂存樂也，非所謂樂。 樂者，使工為之。 晉博士許猛解三驗曰：案黍離、麥秀之歌，小雅曰「君子作歌，惟以告哀」，魏詩曰「心之憂矣，我歌且謠」。 若斯之類，豈可謂之金石之樂哉？ 是以徒歌謂之謠，徒吹謂之和。 記曰：『比音而樂之，及干戚羽毛謂之樂。 』若夫禮樂之施於金石，越於聲音者，此乃所謂樂也。 至於素琴，以示終笙歌以省哀者，則非樂矣。 間傳云：大祥除衰，杖而素縞麻衣，大祥之服也。 雜記注云：『玄衣黃裳，則是禫祭，黃者，未大吉也。 』[8]檀弓云：『祥而縞，是月禫，徙月樂。 』鄭志：趙商問，鄭玄答云：祥謂大祥，二十五月。 是月禫，謂二十七月，非謂上祥之月也。 徙月而樂。 許猛釋六徵曰：樂者，自謂八音克諧之樂也。 謂在二十八月，工奏金石之樂耳。 而駁云：『大祥之後，喪事終矣。 』脫如此駁，禫復焉施？ 又駁云：『禫中鼓琴，復有罪乎？ 』然禫則黃裳，未大吉也，鼓琴存樂，在禮所許。 若使工奏八音，融然成韻，既未徙月，不罪伊何！ 又駁云：『禫中既得從御職事，求上何為不可？ 』檢龍虎居喪二十六月，始是素縞麻衣，大祥之中，何謂禫乎？ 三年沒閏，理無可疑。 麻衣在體，冒仕求榮，實為大尤，罪其焉捨！ 又省依王、杜，禫祥同月，全乖鄭義。 喪凶尚遠，而欲速除，何怱怱者哉？ 下府愚量，鄭為得之。 何者？ 禮記云：『吉事尚近日，凶事尚遠日。 』又論語云：『喪與其易寧戚。 』而服限三年，痛盡終身。 中月之解，雖容二義，尚遠寧戚。 又檢王、杜之義，起於魏末晉初。 及越騎校尉程猗贊成王肅，駁鄭禫二十七月之失，為六徵三驗，上言於晉武帝曰：『夫禮國之大典，兆民所日用，豈可二哉。 今服禫者各各不同，非聖世一統之謂。 鄭玄說二十七月禫，甚乖大義。 臣每難鄭失，六有徵，三有驗，初未能破臣難而通玄說者。 』如猗之意，謂鄭義廢矣。 太康中，許猛上言扶鄭，釋六徵，[9]解三驗，以鄭禫二十七月為得，猗及王肅為失。 而博士宋昌等議猛扶鄭為衷，晉武從之。 王、杜之義，於是敗矣。 王、杜之義見敗者，晉武知其不可行故也。 而上省同猗而贊王，欲虧鄭之成軌，竊所未寧。 更無異義，還從前處。」

鴻又駁曰：「案三年之喪，沒閏之義，儒生學士，猶或病諸。 龍虎生自戎馬之鄉，不蒙稽古之訓，數月成年，便懼違緩。 原其本非貪榮求位，而欲責以義方，未可便爾也。 且三年之喪，再期而大祥，中月而禫。 鄭玄以中為間，王、杜以為是月之中。 鄭亦未為必會經旨，王、杜豈於必乖聖意。 既諸儒探賾先聖，後賢見有不同，晉武後雖從宋昌、許猛之駁，同鄭禫議，然初亦從程猗，贊成王、杜之言。 二論得否，未可知也。 聖人大祥之後，鼓素琴，成笙歌者，以喪事既終，餘哀之中，可以存樂故也。 而樂府必以干戚羽毛，施之金石，然後為樂，樂必使工為之。 庶民凡品，於祥前鼓琴，可無罪乎？ 律之所防，豈必為貴士，亦及凡庶。 府之此義，彌不通矣。 魯人朝祥而暮歌，孔子以為踰月則可矣。 爾則大祥之後，喪事已終，鼓琴笙歌，經禮所許。 龍虎欲宿衞皇宮，豈欲合刑五歲。 就如鄭義，二十七月而禫，二十六月十五升、布深衣、素冠、縞紕及黃裳、綵纓以居者，此則三年之餘哀，不在服數之內也。 衰絰則埋之於地，杖則棄之隱處，此非喪事終乎？ 府以大祥之後，不為喪事之終，何得復言素琴以示終也。 喪事尚遠日，誠如鄭義。 龍虎未盡二十七月而請宿衞，實為怱怱，於戚之理，合在情責。 便以深衣素縞之時，而罪同杖絰苫塊之日，於禮憲未允。 詳之律意，冒喪求仕，謂在斬焉草土之中，不謂除衰杖之後也。 又龍虎具列居喪日月，無所隱冒，府應告之以禮，遣還終月。 便幸彼昧識，欲加之罪，豈是遵禮敦風，愛民之致乎？ 正如鄭義，龍虎罪亦不合刑，怱怱之失，宜科鞭五十。」

三年七月，司空、清河王懌第七叔母北海王妃劉氏薨，司徒、平原郡開國公高肇兄子太子洗馬員外亡，[10]並上言，未知出入猶作鼓吹不，請下禮官議決。 太學博士封祖冑議：「喪大記云：期九月之喪，既葬飲酒食肉，不與人樂之； 五月三月之喪，比葬，飲酒食肉，不與人樂之； 世叔母、故主、宗子，直云飲酒食肉，不言不與人樂之。 鄭玄云：『義服恩輕。 』以此推之，明義服葬容有樂理。 又禮：『大功言而不議，小功議而不及樂。 』言論之間，尚自不及，其於聲作，明不得也。 雖復功緦，[11]樂在宜止。 」四門博士蔣雅哲議：「凡三司之尊，開國之重，其於王服，皆有厭絕。 若尊同體敵，雖疏尚宜徹樂。 如或不同，子姓之喪非嫡者，既殯之後，義不闕樂。 」國子助教韓神固議：「夫羽旄可以展耳目之適，[12]絲竹可以肆遊宴之娛，故於樂貴縣，有哀則廢。 至若德儉如禮，升降有數，文物昭旂旗之明，錫鸞為行動之響，〔鳴鐃以警眾，聲笳以清路者，所以辨等〕列，明貴賤，[13]非措哀樂於其間矣。 謂威儀鼓吹依舊為允。」

兼儀曹郎中房景先駁曰：「案祖冑議以功緦有喪，鼓吹不作； 雅哲議齊衰卒哭，簫管必陳，準之輕重，理用未安。 聖人推情以制服，據服以副心，何容拜虞生之奠於神宮，襲衰麻而奏樂。 大燧一移，哀情頓盡，反心以求，豈制禮之意也。 就如所言，義服恩輕，既虞而樂，正服一期，何以為斷？ 或義服尊，正服卑，如此之比，復何品節？ 雅哲所議，公子之喪非嫡者，既殯之後，義不闕樂。 案古雖有尊降，不見作樂之文，未詳此據，竟在何典？ 然君之於臣，本無服體，但恩誠相感，致存隱惻。 是以仲遂卒垂，笙籥不入； 智悼在殯，杜蕢明言。 豈大倫之痛，既殯而樂乎？ 又神固等所議，以為笳鼓不在樂限，鳴鐃以警眾，聲笳而清路者，所以辨等列，明貴賤耳，雖居哀恤，施而不廢。 粗而言之，似如可通，考諸正典，未為符合。 案詩云『鍾鼓既設』，『鼓鍾伐鼛』，又云『於論鼓鍾，於樂辟雍』。 言則相連，豈非樂乎？ 八音之數，本無笳名，推而類之，簫管之比，豈可以名稱小殊，而不為樂。 若以王公位重，威飾宜崇，鼓吹公給，不可私辭者，魏絳和戎，受金石之賞，鍾公勳茂，蒙五熟之賜； 若審功膺賞，君命必行，豈可陳嘉牢於齊殯之時，擊鍾磬於 〈疑〉 祔之後？ [14]尋究二三，未有依據。 國子職兼文學，令問所歸，宜明據典謨，曲盡斟酌，率由必衷，以辨深惑。 何容總議並申，無所析剖，更詳得失，據典正議。」

祕書監、國子祭酒孫惠蔚，太學博士封祖冑等重議：「司空體服衰麻，心懷慘切，其於聲樂，本無作理，但以鼓吹公儀，致有疑論耳。 案鼓吹之制，蓋古之軍聲，獻捷之樂，不常用也。 有重位茂勳，乃得備作。 方之金石，準之管絃，其為音奏，雖曰小殊，然其大體，與樂無異。 是以禮云：『鼓無當於五聲，五聲不得不和。 』竊惟今者，加台司之儀，蓋欲兼廣威華，若有哀用之，無變於吉，便是一人之年，悲樂並用，求之禮情，於理未盡。 二公雖受之於公，用之非私，出入聲作，亦以娛己。 今既有喪，心不在樂，笳鼓之事，明非欲聞，其從寧戚之義，廢而勿作。 但禮崇公卿出入之儀，至有趨以采齊，行以肆夏，和鑾之聲，佩玉之飾者，所以顯槐鼎之至貴，彰宰輔之為重。 今二公地處尊親，儀殊百辟，鼓吹之用，無容全去。 禮有懸而不樂，今陳之以備威儀，不作以示哀痛。 述理節情，愚謂為允。 」詔曰：「可從國子後議。」

清河王懌所生母羅太妃薨，表求申齊衰三年。 詔禮官博議。 侍中、中書監、太子少傅崔光議：「喪服大功章云：公之庶昆弟為母。 傳曰：『先君餘尊之所厭，不得過大功。 』記：『公子為其母練冠麻衣縓緣，既葬除之。 』傳曰：『何以不在五服中也？ 君之〔所不服，[15]子亦不敢服也。 』此皆謂公侯枝子，藉父兄以為稱，其母本妾，猶繫之於君，不得以子貴為夫人者也。 至如應、韓啟宇，厥母固自申內主之尊； 凡、蔣別封，[16]其親亦容盡君妣之重，若然，便所謂周公制禮而子姪共尊。 漢世諸王之國，稱太后，宮室百官，周制京邑，自當一傍天子之式，而不用公庶之軌。 魏氏已來，雖羣臣稱微，然嘗得出臨民土，恐亦未必捨近行遠，服功衰與練麻也。 羅太妃居王母之尊二十許載，兩裔藩后，並建大邦，子孫盈第，臣吏滿國，堂堂列辟，禮樂備陳，吉慶凶哀宜稱情典。 則不應傍之公第，仍拘先厭。 愚謂可遠準春秋子貴之文，上祔周漢侯王之體，成母后之尊，蠲帝妾之賤，申疏喪之極慕，擬功練之輕悲。 誠如此：則三年之喪，無乖於自達； 巨創之痛，有遂乎在中，寧成過哀，情禮俱允。 」時議者不同，詔服大功。 〕

〔時又疑清河國官從服之制，太學博士李景林等二十一人議：「按禮文，君為母三年，臣從服期。 今司空自為先帝所〕厭，不得申其罔極。 依禮大功，據喪服厭降之例，並無從厭之文。 今太妃既捨六宮之稱，加太妃之號，為封君之母，尊崇一國。 臣下固宜服期，不得以王服厭屈，而更有降。 禮有從輕而重，義包於此。 」太學博士封偉伯等十人議：「案臣從君服，降君一等。 君為母三年，臣則期。 今司空以仰厭先帝，俯就大功，臣之從服，不容有過。 但禮文殘缺，制無正條，竊附情理，謂宜小功。 庶君臣之服，不失其序，升降之差，頗會禮意。 」清河國郎中令韓子熙議：

謹案喪服大功章云：公之庶昆弟為其母妻。 傳曰：「何以大功？ 先君餘尊之所厭，不敢過大功也。 」夫以一國之貴，子猶見厭，況四海之尊，固無申理。 頃國王遭太妃憂，議者援引斯條，降王之服。 尋究義例，頗有一途。 但公之庶昆弟，或為士，或為大夫。 士之卑賤，不得仰匹親王，正以餘厭共同，可以奪情相擬。 然士非列土，無臣從服，今王有臣，復不得一準諸士矣。 議者仍令國臣從服以期，嚚昧所見，未曉高趣。 案不杖章云：為君之父母、妻、長子、祖父母。 傳曰：「父母、長子，君服斬，妻則小君，父卒，然後為祖後者服斬。 」傳所以深釋父卒為祖服斬者，蓋恐君為祖期，臣亦同期也。 明臣之後期，[17]由君服斬。 若由君服斬，然後期，則君服大功，安得亦期也？ 若依公之庶昆弟，不云有臣從期。 若依為君之父母，則出應申三年。 此之二章，殊不相干，引彼則須去此，引此則須去彼。 終不得兩服功期，渾雜一圖也。 議者見餘尊之厭不得過大功，則令王依庶昆弟； 見不杖章有為君之父母，便令臣從服以期。 此乃據殘文，守一隅，恐非先聖之情，達禮之喪矣。

且從服之體，自有倫貫，雖秩微閽寺，位卑室老，未有君服細絰，裁踰三時，臣著疏衰，獨涉兩歲。 案禮，天子諸侯之大臣，唯服君之父母、妻、長子、祖父母，其餘不服也。 唯近臣閽寺，隨君而服耳。 若大夫之室老，君之所服，無所不從，而降一等。 此三條是從服之通旨，較然之明例。 雖近臣之賤，不過隨君之服，未有君輕而臣服重者也。 議者云，禮有從輕而重，臣之從君，義包於此。 愚謂服問所云「有從輕而重，公子之妻為其皇姑」，直是禮記之異，獨此一條耳。 何以知其然？ 案服問，經云：「有從輕而重，公子之妻為其皇姑。 」而大傳云：從服有六，其六曰「有從輕而重」。 注曰：「公子之妻，為其皇姑。 」若從輕而重，不獨公子之妻者，則鄭君宜更見流輩廣論所及，不應還用服問之文，以釋大傳之義。 明從輕而重，唯公子之妻。 臣之從君，不得包於此矣。 若復有君為母大功，臣從服期，當云有從輕而重，公子之妻為其皇姑； 為母大功，[18]臣從服期。 何為不備書兩條，以杜將來之惑，而偏著一事，彌結今日之疑。 且臣為君母，乃是徒從，徒從之體，君亡則已。 妻為皇姑，既非徒從，雖公子早沒，可得不制服乎？ 為君之父母妻子，君已除喪而後聞喪，則不稅，蓋以恩輕不能追服。 假令妻在遠方，姑沒遙域，過期而後聞喪，復可不稅服乎？ 若姑亡必不關公子有否，[19]聞喪則稅，不計日月遠近者，[20]則與臣之從君，聊自不同矣。

又案，臣服君黨，不過五人，悉是三年，其餘不服。 妻服夫黨，可直五人乎？ 期功以降，可得無服乎？ 臣妻事殊，邈然胡越，苟欲引之，恐非通例也。 愚謂臣有合離，三諫待決； 妻無去就，一醮終身。 親義既有參差，喪服固宜不等。 故見厭之婦，可得申其本服； 君屈大功，不可過從以期。 所以從麻而齊，專屬公子之妻； 隨輕而重，何關從服之臣。 尋理求途，儻或在此。 必以臣妻相準，未覩其津也。

子熙誠不能遠探墳籍，曲論長智，請以情理校其得失。 君遭母憂，巨創之痛； 臣之為服，從君之義。 如何君至九月，便蕭然而即吉； 臣猶期年，仍衰哭於君第。 創巨而反輕，從義而反重。 緣之人情，豈曰是哉？ 侍中崔光學洞今古，達禮之宗，頃探幽立義，申三年之服。 雖經典無文，前儒未辨，然推例求旨，理亦難奪。 若臣服從期，宜依侍中之論； 脫君仍九月，不得如議者之談耳。 嬴氏焚坑，禮經殘缺，故今追訪靡據，臨事多惑。 愚謂律無正條，須準傍以定罪； 禮闕舊文，宜準類以作憲。 禮有期同緦功，而服如齊疏者，蓋以在心實輕，於義乃重故也。 今欲一依喪服，不可從君九月而服周年； 如欲降一等，兄弟之服，不可以服君母。 詳諸二途，以取折衷，謂宜麻布，可如齊衰，除限則同小功。 所以然者，重其衰麻，尊君母； 蹙其日月，隨君降。 如此，衰麻猶重，不奪君母之嚴； 日月隨降，可塞從輕之責矣。

尚書李平奏，以謂：「禮，臣為君黨，妻為夫黨，俱為從服，各降君、夫一等。 故君服三年，臣服一期。 今司空臣懌自以尊厭之禮，奪其罔極之心，國臣厭所不及，當無隨降之理。 禮記大傳云『從輕而重』，鄭玄注云『公子之妻為其皇姑』。 既舅不厭婦，明不厭者，還應服其本服。 此則是其例。 」詔曰：「禮有從無服而有服，何但從輕而重乎？ 懌今自以厭，故不得申其過隙，眾臣古無疑厭之論，而有從輕之據，曷為不得申其本制也。 可從尚書及景林等議。 」尋詔曰：「比決清河國臣為君母服期，以禮事至重，故追而審之。 今更無正據，不可背章生條。 但君服既促，而臣服仍遠。 禮緣人情，遇厭須變服。 可還從前判，既葬除之。」

四年春正月丁巳夜，世宗崩于式乾殿。 侍中、中書監、太子少傅崔光，侍中、領軍將軍于忠與詹事王顯，中庶子侯剛奉迎肅宗於東宮，入自萬歲門，至顯陽殿，哭踊久之，乃復。 王顯欲須明乃行即位之禮。 崔光謂顯曰：「天位不可暫曠，何待至明？ 」顯曰：「須奏中宮。 」光曰：「帝崩而太子立，國之常典，何須中宮令也。 」光與于忠使小黃門曲集奏置兼官行事。 於是光兼太尉，黃門郎元昭兼侍中，顯兼吏部尚書，中庶子裴儁兼吏部郎，中書舍人穆弼兼謁者僕射。 光等請肅宗止哭，立於東序。 于忠、元昭扶肅宗西面哭十數聲，止，服太子之服。 太尉光奉策進璽綬，肅宗跽受，服皇帝衮冕服，[21]御太極前殿。 太尉光等降自西階，夜直羣官於庭中北面稽首稱萬歲。